По­яс­не­ние. Рас­смот­рим пра­виль­ность син­так­си­че­ских норм.

1)  Вик­тор все­гда из­бе­гал и не рас­ска­зы­вал о своей семье. — на­ру­ше­ние есть, оно со­сто­ит в том, что при двух ска­зу­е­мых одно до­пол­не­ние, но оно не может быть общим: из­бе­гал (чего?) и не рас­ска­зы­вал (о чём?) Пра­виль­но было бы: Вик­тор все­гда из­бе­гал рас­ска­зов о своей семье.

2)  На ниж­ней полке шкафа сто­я­ли не толь­ко ка­стрюли, но и ско­во­род­ки. — на­ру­ше­ний нет

3)  У него хва­та­ло ре­ши­тель­но­сти по­сту­пать во­пре­ки мне­ния боль­шин­ства. — на­ру­ше­ние есть, оно со­сто­ит в том, что при пред­ло­ге «во­пре­ки» имя су­ще­стви­тель­ное долж­но сто­ять в да­тель­ном па­де­же. Пра­виль­но было бы: У него хва­та­ло ре­ши­тель­но­сти по­сту­пать во­пре­ки мнению боль­шин­ства.

4)  Со­сед­ка гром­ко крик­ну­ла, что за­крой­те дверь.— на­ру­ше­ние есть, оно со­сто­ит в том, что при пе­ре­да­че кос­вен­ной речи не­вер­но ис­поль­зо­ван союз и форма гла­го­ла. Пра­виль­но было бы: Со­сед­ка гром­ко крик­ну­ла, чтобы за­кры­ли дверь

5)  Вер­нув­шись с экс­кур­сии, не­ожи­дан­но стало груст­но.— на­ру­ше­ние есть, оно со­сто­ит в том, что при де­е­при­част­ный обо­рот упо­треблён в без­лич­ном пред­ло­же­нии, что не­до­пу­сти­мо. Пра­виль­но было бы: Когда верну(лась, лись, лся) с экс­кур­сии, не­ожи­дан­но стало груст­но.

Ответ: 1345